© 2012-2022, UAB "Naujosios medijos grupė". Visos teisės saugomos.
Seimas nepritarė būsto savininkų baudimui už triukšmaujančius nuomininkus
Komentarai 7
Parašykite komentarą Atšaukti atsakymą
TAIP PAT SKAITYKITE
© 2012-2022, UAB "Naujosios medijos grupė". Visos teisės saugomos.
Tokį istatyma gali sugalvoti tik tas kuris neturi ką veikti, arba labai nori kažkokio būsto. Nes logikos nėra visai. Socialiai neatsakingas reikalas ir jei įteisintu tokį įstatymą kiltų labai daug problemų būsto nuomos rinkoje. O kaip šeimoms su mažais vaikais? Būna vaikas serga, rėkia, nepavyksta nuraminti, o kaimynas piktas, vaikų nekenčia ir skambina policijai nes tiesiog gali, tai kaip su tokiom situacijom? Ar policija turės dirbti dar papildoma darbą? Ar mes teismus apkrausim dar vienu nereikalingu reikalų.. Geriau didinkite baudas.
Kažkas nori kaimyno buto ryškiai!! Įdomu, o kur įstatymo kūrėjai galvoja vėliau apgyvendinti tuos “triuksmautojus”, nes jei tokios atsakomybes grės nuomotojas tai niekas nenorės tokiu priimti.. Tai tada valstybėj teks rūpintis taip? Kvailystė kažkokia, ir dar Majauskas neįsigilinęs pritaria.. Gal irgi užsimanė kaimyno nuomojamo buto..
Tokia nesąmonė sugalvoti.. Jūs patys logiškai pagalvokite. Visko būna. Kita syki ir pats nuomininkas gali būti visai netriukšmingas. Bet va susirinko į gimtadienį draugai ir koks nors draugas patriuksmavo.. Ir ką dabar? Gadinsite dėl to santykius su nuomotoju? O tas žmogus ar šeima lėks gyvent į gatvę?? Kad jiems isnuomos ką nors po to? Valstybė gal pasiims jų apgyvendinimu? Plius būna atvejų kada kaimynas nori nupirkti buta bet ten vat nuomininkai gyvena, tai gali bet ką prigalvoti ir laukti progos kaip sakant kad tik pakenkti. Taip kad kam kurti papildomas problemas. Atsako tas kas triukšmauja ir viskas ką čia dar papildomai prisigalvoti. Ryškiai iš neturėjimo kas veikti..
Krikščionys nudžiugino, o “liberalas” Eugenijus Gentvilas nuvylė. Jo žiniai, laisvė yra nuo ydų, bet ne ydoms! Baudos, žinoma, turėtų būti didesnės dešimteriopai. Sutrikdyta sveikata ir darbingumas tėra verti “administracinės atsakomybės” ar net – jei pakartotinai – 80 eurų, sumokamų nežinia kam? Deja, minėtą žalą įrodyti yra veik neįmanoma, tad teisme prisiteisti sau kažin ar pavyktų.
Atsako tas kas triukšmauja. Geriau padidinkite bauda atsakovui, šis įstatymas jei pasitvirtins pasirodys socialiai neatsakingas. Beje realu tai kad kvepia pasikėsinimo į nuosavybę! Nes kitaip ir nesuprasi šito įstatymo.
Siaubas iki kokio absurdo einama, kas padarė pazeidimą tas turi būt ir baudziamas, o savininkas ne prie ko
Tiesiog 10x-20x padidinkit dabartines baudas ir bauskit be išlygų ir įspėjimų – nuo pirmo skambučio. Problem solved.