Čia išties ironiška, ten buvę, griozdiškais vadinti pramoniniai objektai užtikrino didesnį kiekį žalumos bei erdvės, ypač palei upę, nei nauji gyvenimui ir laisvalaikiui skirti daugiabučių kvartalai. Dalis gamyklų pastatų ir senamiesčio kontekste labiau tiko, buvo istoriniai, statyti apie 1900 metus, žemesni, vos 2-4 aukštų. Kai dabar tarp naujų pastatų dominuoja 4-6 aukštai, jie net didesni ir tankiau sustatyti, nieko panašaus net pačiame senamiesčio centre nerasi.
Kaip istorinėje senamiesčio teritorijoje tai labai netinkantis projektas tiek tankumu, tiek masteliais, tiek architektūra. Kokia prasmė Vilniaus senamiestyje, Lietuvos valstybės istorijos gyvame kūrinyje kurti kažką panašaus į Olandiją, dar ir prie upės sunaikinant Vilniaus miestui būdingą gamtą. Kur nors naujame priemiesčio mikrorajone tai būtų labai puikus projektas, bet miesto centre tai atrodo keistai.
O kodėl nesąmonė. Suprantu jei jums patinka naujas blizgantis ir “cool” kvartalas, bet ką jis bendro turi su senamiesčiu, šita istorine miesto dalimi. Į jį patekęs net nežinai ar čia Lietuva, ką jau kalbėti apie tai ar kad tai istorinė, viena iš seniausių Vilniaus dalių. Buvo norima atsikratyti senos didelės, vietai netinkančios gamyklos, o rezultate gavome dar tankiau sustatytus dar aukštesnius ir didesnius naujus pastatus. Net erdvės ir žalumos palei upę buvo daugiau pramonės laikais nei dabar, kur turi gyventi žmonės.
Ir kuri dalis kliedesys? Kad pastatai didesni, aukštesni ir tankiau sustatyti už aukščiau buvusią gamyklą? Kad prie upės gyvenimui skirtame kvartale mažiau erdvės ir žalumos nei prie pramoninio objekto? Kad Vilniaus viena iš seniausių dalių net neprimena Lietuvos, tuo labiau senamiesčio?
Palei upę pamėginkite pasivaikščioti, realiai pėsčiam vietos neliko. Takai labai siauri. Ir kodėl taip atsitiko?
Čia išties ironiška, ten buvę, griozdiškais vadinti pramoniniai objektai užtikrino didesnį kiekį žalumos bei erdvės, ypač palei upę, nei nauji gyvenimui ir laisvalaikiui skirti daugiabučių kvartalai. Dalis gamyklų pastatų ir senamiesčio kontekste labiau tiko, buvo istoriniai, statyti apie 1900 metus, žemesni, vos 2-4 aukštų. Kai dabar tarp naujų pastatų dominuoja 4-6 aukštai, jie net didesni ir tankiau sustatyti, nieko panašaus net pačiame senamiesčio centre nerasi.
Kaip istorinėje senamiesčio teritorijoje tai labai netinkantis projektas tiek tankumu, tiek masteliais, tiek architektūra. Kokia prasmė Vilniaus senamiestyje, Lietuvos valstybės istorijos gyvame kūrinyje kurti kažką panašaus į Olandiją, dar ir prie upės sunaikinant Vilniaus miestui būdingą gamtą. Kur nors naujame priemiesčio mikrorajone tai būtų labai puikus projektas, bet miesto centre tai atrodo keistai.
kas čia per totalus kliedesys??
O kodėl nesąmonė. Suprantu jei jums patinka naujas blizgantis ir “cool” kvartalas, bet ką jis bendro turi su senamiesčiu, šita istorine miesto dalimi. Į jį patekęs net nežinai ar čia Lietuva, ką jau kalbėti apie tai ar kad tai istorinė, viena iš seniausių Vilniaus dalių. Buvo norima atsikratyti senos didelės, vietai netinkančios gamyklos, o rezultate gavome dar tankiau sustatytus dar aukštesnius ir didesnius naujus pastatus. Net erdvės ir žalumos palei upę buvo daugiau pramonės laikais nei dabar, kur turi gyventi žmonės.
Ir kuri dalis kliedesys? Kad pastatai didesni, aukštesni ir tankiau sustatyti už aukščiau buvusią gamyklą? Kad prie upės gyvenimui skirtame kvartale mažiau erdvės ir žalumos nei prie pramoninio objekto? Kad Vilniaus viena iš seniausių dalių net neprimena Lietuvos, tuo labiau senamiesčio?