Man tai geriausiai atrodo transakcijos mokestis (ne pagrindiniam būstui), bet ir visuotinis irgi gerai – tik kad būtų progresinis. Bet koks skirtumas jeigu su tokiu drakonišku statybos leidimų išdavimu savivaldybėje mes einame Honkongo keliu?
bandau suprasti kodėl žmogus už turtą, kuris iš esmės priklauso bankui turi mokėti mokestį valstybei? bankui per paskolos laikotarpį sumokama beveik pilna NT kaina kaip palūkanos, tai kas čia išlošia žmogus ar bankas? tai gal tegu bankai ir moka tuos mokesčius, o kai žmogus išmoka paskola ir turtas jau pilnai jo – savininkas.
Pirmiau didinkite savivaldybių efektyvumą. Daugiau lėšų nepadės. Tik lopys neveikiančią aptarnaujančių įmonių sistemą. Realiai galima kalbėti apie mokesčius už laisvę. Geriau apmokestinkite nuo antro buto, namo ir t.t. Kitaip gaunasi kad nėra naudinga gyventi. Skatinkite profesinių sąjungų formavimąsi, skatinkite bendruomenę. Kaupikų oligarchų ir lopų tvarkytojų užteko. Ne kalba o politika ir lobistai tautą sužlugdys.
Kaip suprantu, jei jūs vartojate šią sąvoką kaip atitikmenį “dobra”, tai ne visai teisingai. Nes tikroji “dobra” tai būtų pavyzdžiui baldai bute. O buto iš tiesų esate savininkas, tik žemė, ant ko jis pastatytas, nepriklauso. Tad gal tai ir nėra tikrasis turtas, bet ir ne “dobra”, kas yra nuomojamas rėžis su nuomotojui priklausančiais padargais (dobra), jei teisingai žinau.
*Nuomininkui – turėjau galvoje. Tiesa, nuomojamame rėžyje namas gali priklausyti nuomininkui (kurį, persikraustant, gali išsiardyti ir persivežti). Bet butai ir nuomojami sklypai praeityje – dobros – ne tas pats. Butas visgi yra nekilnojamas turtas, nesigilinant į smulkmenas. Štai ir gauni mokestį už nuosavybę 🙂 Kas juos mėgsta…
Man tai geriausiai atrodo transakcijos mokestis (ne pagrindiniam būstui), bet ir visuotinis irgi gerai – tik kad būtų progresinis. Bet koks skirtumas jeigu su tokiu drakonišku statybos leidimų išdavimu savivaldybėje mes einame Honkongo keliu?
bandau suprasti kodėl žmogus už turtą, kuris iš esmės priklauso bankui turi mokėti mokestį valstybei? bankui per paskolos laikotarpį sumokama beveik pilna NT kaina kaip palūkanos, tai kas čia išlošia žmogus ar bankas? tai gal tegu bankai ir moka tuos mokesčius, o kai žmogus išmoka paskola ir turtas jau pilnai jo – savininkas.
Pirmiau didinkite savivaldybių efektyvumą. Daugiau lėšų nepadės. Tik lopys neveikiančią aptarnaujančių įmonių sistemą. Realiai galima kalbėti apie mokesčius už laisvę. Geriau apmokestinkite nuo antro buto, namo ir t.t. Kitaip gaunasi kad nėra naudinga gyventi. Skatinkite profesinių sąjungų formavimąsi, skatinkite bendruomenę. Kaupikų oligarchų ir lopų tvarkytojų užteko. Ne kalba o politika ir lobistai tautą sužlugdys.
Visi mokesciai prasideda po ne daug o po to kas metus auga ir auga
Dar eilinis valdzios budas nuskurdinti visuomene. Mano guttas tai ne valstybes
Kaip suprantu, jei jūs vartojate šią sąvoką kaip atitikmenį “dobra”, tai ne visai teisingai. Nes tikroji “dobra” tai būtų pavyzdžiui baldai bute. O buto iš tiesų esate savininkas, tik žemė, ant ko jis pastatytas, nepriklauso. Tad gal tai ir nėra tikrasis turtas, bet ir ne “dobra”, kas yra nuomojamas rėžis su nuomotojui priklausančiais padargais (dobra), jei teisingai žinau.
*Nuomininkui – turėjau galvoje. Tiesa, nuomojamame rėžyje namas gali priklausyti nuomininkui (kurį, persikraustant, gali išsiardyti ir persivežti). Bet butai ir nuomojami sklypai praeityje – dobros – ne tas pats. Butas visgi yra nekilnojamas turtas, nesigilinant į smulkmenas. Štai ir gauni mokestį už nuosavybę 🙂 Kas juos mėgsta…