Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą bendrovei „Circle K Lietuva“ perpus sumažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (VVTAT) už klaidinančią reklamą skirtą baudą. Galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu „Circle K Lietuva“ turės sumokėti 100 tūkst. Eur siekiančią baudą.
„Šis teismo sprendimas turėtų būti naudingas visiems rinkos dalyviams, nes sumažina galimybes įvairioms klaidingoms spekuliacijoms, netikslios informacijos platinimui ir vartotojų klaidinimui. Vartotojai turi teisę gauti išsamią ir tikslią informaciją apie perkamus produktus. VVTAT nubaustos bendrovės reklamoje pateikta informacija neatitiko faktinių duomenų, nebuvo pagrįsta įrodymais, produktų palyginimas buvo atliktas neobjektyviai, o informacija iškreipė galimybę degalinėms konkuruoti sąžiningai“, – sako Vytautas Kisielius, Biodegalų asociacijos viceprezidentas.
VVTAT 2022 m. vasario 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo „Circle K Lietuva“ buvo paskirta maksimali 100 tūkst. eurų bauda už klaidinančios reklamos naudojimą. VVTAT nustatė, kad 2020 m. bendrovė žieminiame dyzeline pradėjo naudoti HVO (hidrinto augalinio aliejaus) biopriedą ir paskelbė reklaminius teiginius, kurių turinys iš esmės buvo parengtas lyginant kuro žaliavų HVO ir RRME (riebalų rūgščių metilo esterio) priedų savybes, o ne galutinius produktus, tačiau reklamoje tai nebuvo pakankamai išsamiai atskleidžiama.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. pabaigoje iš dalies patenkino „Circle K Lietuva“ skundą dėl jai skirtos baudos ir sumažino ją iki 50 tūkst. Eur, tačiau tokį šio teismo sprendimą VVTAT apskundė.
Anot VVTAT, reklaminiais teiginiais buvo sukuriamas įspūdis, jog lyginami būtent galutiniai produktai, kurių sudėtyje yra HVO arba RRME priedai. Vis dėlto VVTAT pabrėžė, kad degalų sudėtinės dalys RRME ar HVO nėra parduodamos atskirai, todėl ne jų, o galutinių produktų savybės ir skirtumai yra informacija, svarbiausia vartotojams.
VVTAT vertinimu, skleisti teiginiai ne tik nebuvo visiškai teisingi ar išsamūs, bet ir pasirinktas netinkamas reklamos pateikimo būdas, kuris galėjo iškreipti vartotojų elgesį, kadangi, žinodami tikslią ir teisingą informaciją apie siūlomą produktą, vartotojai galimai būtų priėmę kitokius sprendimus.
VVTAT skundą nagrinėjęs LVAT galiausiai pripažino, kad „Circle K Lietuva“ neturėjo pagrindo vertinti biopriedų RRME ir HVO parametrų. Remiantis specialistų išvadomis, tai, ar galutinis produktas dyzelinas yra su HVO biopriedu, ar RRME biopriedu, nedaro įtakos vartotojams, nes šie produktai iš esmės yra analogiški.
