Tai kad is tankiu rajonu i centra nusigaut ir dabar ne problema, kamscius sukelia priemiesciu gyventojai, bei tie kur dirba priemiesciuose. Pabandykit is avizieniu i kirtimus ar liepkalnio gala visuomeniniu transportu. Po centra pakaktu pozeminiu dviraciu taku irengti- nebrangu, ten galima nuomoti vietas kioskams, ir but galima paspirtuku visus metus vazineti.
Vakarų miestai suprato, kad negalima suderinti visų galinčių įpirkti automobilį ir galimybę be kamščių keliauti mieste, todėl ne statydami metro, o gatves atiduodami VT, sprendžia šias problemas. Tramvajaus pliusas – galimybė greit ir daug pervežti keleivių, tas pačias problemas Zalcburge sprendžia trigubi troleibusai ir modernus kontaktinis tinklas. Vilniuje taip pat pigiau ir greičiau eiti šiuo keliu, o ne pasiduoti visokių pinigų įsisavintojų kliedesiams, kad jų pasiūlytas variantas pigiau, greičiau leis pasiekti savo tikslų. Nieks mieste nepersės į metro iš mašinų, jei nuo ir iki stotelių reikės kulniuoti kelis kilometrus ir dar laukti to retai atvažiuojančių sąstatų, visą dieną pagrinde oro vežiojančių orą. Priminsiu, metro negali paimti ir išjungti, o po to įjungti, jo įranga turi veikti nepriklausomai, kiek yra keleivių.
ISEINI IS NAMU…LYJA, SALTA …PER BALAS KULNIUOJI KILOMETRA IKI AUTOBUSO STOTELES KURIS NUVES IKI METRO….METRO NUVEZA IR ISLIPUS VEL AUTOBUSU…ISLIPUS DAR 500 METRU EINI PER LIETU IKI DARBO…VAKARE TAS PATS ATGAL BET DAR REIKS UZSUKT I VAIKU DARZELI IR I MAKSIMA ….REIKS SU VAIKU LYJANT TEMPIS PIRKINIUS NAMO….21 AMZIAUS VILNIAUS ATEITIS !!!! VISKAS KAIP 1980……
VT vyravimo ateitis jau daugelyje Skandinavijos, Belgijos, Olandijos miestų. Šia linkme juda visi vakarų miestai. Jei bus mieste viskas lengvai pasiekiama be didelių kelionių, tai nereikia ir automobilio. Jis bus tik užmieščio kelionėms ar tuo metu, kai nėra piko. Vaikai sudarius sąlygas turėtų patys saugiai kaip Danijoje pasiekti mokyklas ar būrelius.
Reikia metro, kad integruotu mikroroajonus su geležinkelio stotimi ir beginis transportas gali būt mišrus. Pvz nuo pilaitės iki viršuliškių virš žemes, kaip tramvajus, centre po žeme… čia miesto higienos klausimas turėti geležinkelį vežiojanti žmones, dabar problemos tik auga (kemšasi aikštelės, siaurinami keliai) skeptikams sunku įsivaizduoti pasikeitimą, o kad atsakyt į abejones reikia politinio sutarimo ir skirti lėšų skaičiavimams su tarptautiniais ekspertais ir gal išvis Lietuvos geležinkeliams duoti iniciatyvą įvertinti bėginio transporto vystymo Vilniuje naudas, problemas…
Po žeme centre yra prasmės kišti nebent geležinkelį tarp stoties ir NMC tam kad privežti gyventojus iš visokių Grigiškių, Lentvario, Naujos Vilnios ir pan. tiesiai į NMC kur daugiausia darbo vietų. Priešingu atveju priemestinis geležinkelis neteks didelio patrauklumo jeigu reikės stotyje dar persėsti į autobusą/troleibusą/tramvajų ir važiuoti iki NMC nes automobiliu ar autobusu (iš Naujos Vilnios) bus greičiau. Bet tai projektas kokiems 2040 metams ir visą tai tik dėl to kad nepaleisi priemiestinio traukinio kokia nors Pylimo gatve. Tuo tarpu dabartiniam susisiekimui iš mikrorajonų tramvajų kišti po žeme yra nesąmonė, VT gatvės lygyje yra daug patogesnis ir ir niekam tas tramvajus nemaišys, nes pirmoje vietoje kokioje Pylimo gatve turėtų judėti tik viešasis transportas, o ten trumpoje atkarpoje ta pačia juosta pasidalintų ir tramvajus su kitu VT. Už centro ribų tuo tarpu tramvajus turėtų judėti pilnai dedikuotomis juostomis. Jau nekalbant apie kainą, kai vietoje vienos hibrido linijos būtų galima nutiesti 3-5 įprasto tramvajaus. 2040 metais pratęsiant geležinkelį į NMC gal ir būtų galima pasvaigti apie metro liniją, o dabar būkim realistai: nei metro, nei miesto geležinkelio, nei tramvajaus neturėsim artimiausius dešimt metų ir prioritetas yra 1) iki 2030 modernizuoti troleibusų infrastruktūrą, pratęsti kontraktinį tinklą į Pilaitę/Santariškes, įrengti visur A juostas 2) įjungti aukščiausią pavarą ir iki 2035 pakeisti autobusų greituosius maršrutus tramvajumi. 3) 2040 pratęsti geležinkelį tuneliu po Senamiesčiu iki NMC jog iš Vilniaus priemiesčių ir Kauno žmonės galėtų pasiekti darbo vietas kaip įmanoma tiesiau/greičiau. 4) iki 2050 metų kurti naujas light rail/ priemiesčio traukinio linijas Pilaitės, Avižienių, Riešės kryptimis, kurios dubliuotų ilgesnėje trasoje jau tuomet esamas tramvajaus linijas. 5) 2060 metais jeigu ir tik jeigu Vilnius tampa daugiamilijoninių miestų atsiranda poreikis metro. Dabar mažesni miestai jį neretai įsirengia nes nenori pykdyti automobilistų, nors tramvajus visuomenei daug patogesnis – tai netaikoma kai kuriems miestams dėl geografinių savybių ar jų užstatymo specifikos kur metro ar kažkoks jo hibridas vienintelė išeitis/geras sprendimas. Išvada: Vilniaus tipo miestui su tankiais arti centro esančiais rajonais metro nereikia ir greičiausiai niekad nereikės, nes metro yra aukso viduriukas dideliems metropoliams užpildantis vakuumą tarp tramvajaus ir geležinkelio, kuris pas mus turbūt niekad nesusidarys, bet toliau augant miestui bus poreikis maksimaliai patogaus ir prieinamo bėginio transporto pačiam mieste ir jį patenkins tramvajus, taip pat poreikis priemiestiniam geležinkeliui transportuoti žmones iš suburbijos.
FANTAZUOTI GALIME BET KA O NORETUSI PAKLAUSTI VIENO….O IS KUR BUS PINIGELIAI VISAM TAM ???????? NORETUSI PRIMINTI KAD PER 30 METU VILNIUS TAIP IR NESUGEBEJO IKI GALO ATNAUJINTI NET AUTOBUSU PARKO AUTOBUSU….O TROLEIBUSAI VAZINEJANTYS VILNIAUS GATVEMIS PAGAMINTI 1985-89…..IR DAR VILNIUS TURINTIS 1500 KM GATVIU TRECDALI TURI—ZVYRUOTU !!!!!!! O ASFALTUOTOS GATVES ATRODO KAIP MOZAMBIKE…VISAM TAM GROZIUI TVARKYT 2021 SKIRTA….3,4 MLN EUR….CIA NET METRO STOTELES PAVILJONO NEPASTATYTUMET….KA NORIU PASAKYTI…GALIMA SVAJOT KA NORIME BET REALYBE YRA NEGAILESTINGA…ESAME TOOOOOTALUS UBAGAI NESUGABANTYS ISLAIKYTI NET ESAMOS INFASTRUKTUROS !!!!
Autorius myli metro tik dėl potencialių pinigų įsisavinimui per megaprojektus, tai išduoda jog pozicija, jog tramvajus trukdytų kitiems (ir akivaizdžiai autoriui) toliau važinėti automobiliu. Europietiški miestai teikia tramvajui prioritetą, nes nenori kišti žmonių į požemius, o tai kad tramvajus kliudys automobiliui yra laikoma kaip tik privalumu nes ir taip stengiamasi mažinti automobilių skaičių miestuose mažinant juostų skaičių, siaurinant gatves, naikinant parkavimą, mažinant tranzitinių gatvių skaičių ir pan. apsunkinant naudojimąsi automobiliu. Autoriaus svajonė, kad prasčiokai lįstų į požemius ir naudotųsi metro, o jisai galėtų su savo automobiliu lakstyti tuščiomis gatvėmis.
Londono virš 50% metro yra virš žemės (kaip ir daugybės kitų miestų) tad tas nuolatinis kalbėjimas apie metro buvimą po žeme truputį primena sovietų standartais besivadovaujančius VMS nevykėlius.
Autorius aiškindamas jog tramvajus trukdytų automobiliams aiškiai parodo, jog jo įsivaizdavime metro važiuoja po žeme (ar ant estakados, nesigilinau, bet kokiu atveju kad tik netrukdyt automobiliams ir kuo labiau apsunkinti patekimą žmonėms į viešąjį transportą). Apskritai kai žmogus kalba apie metro ir aiškina apie tai jog tramvajus didintų spūstis akivaizdu jog jis nori metro ne iš teisingų paskatų. Kodėl Amsterdame tramvajus nedidina spūstis, o jas mažina – bent jau taip tiki olandai, o gal jie klysta ir autorius žino geriau?
Amsterdamas turi puiką metro sistemą iš 5 linijų, tramvajus ten atlieka tokią funkciją, kaip mūsų troleibusai. Metro, nepriklausomai antžeminis, požeminis ar viršžeminis, nesikerta viename lygyje su gatvės eismu.
Pridėsiu jog Vilniuje toliausiai nutolęs nuo centro tankiai apgyvendintas rajonas Pilaitė tik 7km ir tai yra idealus atstumas tramvajui. Naujoji Vilnia ir Grigiškės toliau, jų neskaičiuoju, nes nuo jų sėkmingai jau dabar galėtų vežti priemestinis geležinkelis jeigu būtų politinės valios. Požeminis geležinkelis jeigu ir reikalingas Vilniuje tai tik tarp stoties ir NMC ir juo važiuoti turėtų ne metro, o priemestiniai traukiniai iš Panerių/Grigiškių, Naujosios Vilnios, Lentvario/Trakų, Oro uosto/Juodšilių.
Kam tas tram ajus?
Cia tas pats troleibusas tik 1.Reikes begiu 2. Nauju elektros tinklu 3. Nauju depu. 4.Personalo 5.paciu vagonu 6.Apmokinti visus…
Uz sitas lesas uzteks pratesti naujus troleibuso marsrutus pvz Santariskes,naujus troleibusus,irengti stoteles…
Kosmonautai.
Metro mažuose miestuose veikia TIK TEN kur pinigų PERTEKLIUS. Tiesiog turi labai brangų žaisliuką. Mums to reikia? Tiesiog kasėjų lobistai prastuminėja LABAI nuostolingą projektą
Ne, ne ‘jei jau taip’. Jūs nustatote principą, kad miesto infrastruktūra (konkrečiai metro atveju) turi ‘nešti pelną’ ar bent jau ‘atsipirkti’. Aš sakau, kad miesto transporto infrastruktūra niekada neatsiperka, ar tai būtų keliai (kada atsipirks ketvirtadalis milijardo, kuris buvo išleistas vakariniam aplinkeliui pvz?), ar dvirtakiai, ar autobusai ir aš esu teisus ir jūs tai žinote. Sakyti, kad metro ‘neatsipirks’ nėra argumentas, nes niekas mieste neatsiperka ir čia diskusija baigiasi apie atsipirkinėjimą. Dabar dėl to, kad dviračių takai kainuoja miestui mažiau – aišku jie kainuoja mažiau, bet jų ir efektas yra labai mažas. Viena metro linija tarp kokių Pašilaičių ir stoties galėtų pakeisti visą miesto VT struktūrą, kai dvirtakio efektas bus mažai jaučiamas. Čia kaip sakyti, kad vietoje Kaunas – Vilnius automagistralės statome pėsčiųjų taką, nes kainuos pigiau. Miestui reikia tiek dviračių takų, tiek geros bėginės transporto sistemos ir nei vienas iš jų neatsipirks niekada, tad baikite su savo ‘nEaTsiPirkZZ!!!111’ po kiekvienu straipsniu apie bėgines sistemas, nes atrodote kvailai, pasiieškokite geresnių argumentų.
Tai pateikit ROI skaičiavimus galų gale savo metro: kiek sutaupys miestiečiams laiko ir kiek tas laiko sutaupymas kainuos pinigine prasme. Dabar visas šitas yra tiesiog svaigimas kaip gerai būtų metro nepateikiant jokio ekonominių sąmatų. Taip galvojant Maglev Vilnius – Klaipėda irgi būtų gerai. O kadangi metro yra labai brangus projektas, tai būtų statoma visos kitos infrastruktūros sąskaita. Vėl nėra jokių skaičiavimų, kad tai ekonomiškai optimaliau (nes taip nėra?)
Tokius skaičiavimus gali daryti tik gera tarptautine kompanija, kuri užsiima tokiais dalykais. Paskutinį kartą tokia kompanija juos darė apie 2000-uosius (Systra) ir rekomendavo dvi tramvajaus linijas. Dabar miestas išsiplėtė smarkiai į šiaurę ir greičiausiai butų rekomenduojama light Rail sistema. Problema yra ta, kad nuo to laiko VMS samdo tokiom analizem tik vietinius posovietinius ‘ekspertus’, kurie šneka kažkokius visiskus vaflius. Paskutinį karta samde savo draugelius iš Investuok Lietuvoje – wtf? Jei butų nusamdyta gera kompanija su tikslu sukurti pasaulinio lygio VT sistemą rezultatas butų garantuotai Lille ar Porto stiliaus light Rail sistema, kurią ramiai galėtumėme vadinti metro. Bet to nesužinosime kol ten sėdi Šimašius, Pakalnis ir kiti nevykeliai deja.
O Azijoj metro yra pelningas (išsilaiko iš bilietų), bet mes negalime pasilyginti nei tankumu (lyginant su Singapūru, Hong Kongu ir pnš), nei mokumu esant mažam tankumui.
Atsiperka tik dėl to, kad į kainą nėra įskaičiuojamos išlaidos keliams, šviesoforams, keliu policijai ir pan dalykams. Šie dalykai yra dengiami mokesčių mokėtojų ir kainuoja labai daug, o be jų autobusai nevažiuotų. Tramvajaus ar metro atsipirkimas irgi butų kitoks jei neskaičiuotumėme infrastruktūros priežiūros ir statymo kainos.
Straipsnis, iš esmės, teisingas. Vienas niuansas gal lieka padalijimas tarp to, kas yra tramvajus, o kas – metro. Tai nėra taip aišku ir juoda balta. Pvz. autoriaus paminėti metro (Lille, Rennes, Lausanne) yra pilnai ar bent dalinai ‘light rail’, t.y. lengvojo bėginio transporto metro (‘light metro’). Tokios sistemos yra, iš esmės, tramvajus, važinėjantis atskiromis juostomis nesikertančiomis su kelių eismu. Tikras rapid transit metro (tradiciniai traukiniai), kokį siūlo Metro sąjūdis, yra gerokai brangesnis variantas. Gera light rail sistema galėtų susitvarkyti Vilniuje ir, manau, jos užtektų. Beje, tuneliai, kuriuos visur piešia Metro sąjūdis nėra metro sistemos reikalavimas, daugybės metro sistemų didelė dalis yra nutiesta virš žemės (kad ir to paties Londono). Vilniaus light rail didesnė dalis (šiaurinėje upės pusėje) turėtų važiuoti tarp gatvių ir laukais, kastis reiktų tik centre. Bet ką mes čia svajojame apskritai? Kol VMS sėdi nevykėliai kaip Šimašius ir Pakalnis, tol bet kokį ES sostinės lygio transportą naudosime tik kelionių metu.
Lol, tokio paklausius tai nutrauktų dviračių takų tiesimą ir už sutaupytus tunigus gal iškastų 30m. tunelį. Taip darant 200 metų, turėtume pirmąsias dvi stoteles.
Numkit trulikus su autobusais ir metro bus zymiai naudingesnis. Nereikes sedeti kamsciuose.
KAD VISI VAZINETU VIENA VILNIAUS METRO LINIJA KURI PER METUS SURYS PUSE VILNIAUS MIESTO BIUDZETO !!!! GENIALU !
O skraidančių autobusų dar nepaleidžia?
Tai kad is tankiu rajonu i centra nusigaut ir dabar ne problema, kamscius sukelia priemiesciu gyventojai, bei tie kur dirba priemiesciuose. Pabandykit is avizieniu i kirtimus ar liepkalnio gala visuomeniniu transportu. Po centra pakaktu pozeminiu dviraciu taku irengti- nebrangu, ten galima nuomoti vietas kioskams, ir but galima paspirtuku visus metus vazineti.
Jau sekmadienis, gana gerti rytoj i darbą
Vakarų miestai suprato, kad negalima suderinti visų galinčių įpirkti automobilį ir galimybę be kamščių keliauti mieste, todėl ne statydami metro, o gatves atiduodami VT, sprendžia šias problemas. Tramvajaus pliusas – galimybė greit ir daug pervežti keleivių, tas pačias problemas Zalcburge sprendžia trigubi troleibusai ir modernus kontaktinis tinklas. Vilniuje taip pat pigiau ir greičiau eiti šiuo keliu, o ne pasiduoti visokių pinigų įsisavintojų kliedesiams, kad jų pasiūlytas variantas pigiau, greičiau leis pasiekti savo tikslų. Nieks mieste nepersės į metro iš mašinų, jei nuo ir iki stotelių reikės kulniuoti kelis kilometrus ir dar laukti to retai atvažiuojančių sąstatų, visą dieną pagrinde oro vežiojančių orą. Priminsiu, metro negali paimti ir išjungti, o po to įjungti, jo įranga turi veikti nepriklausomai, kiek yra keleivių.
ISEINI IS NAMU…LYJA, SALTA …PER BALAS KULNIUOJI KILOMETRA IKI AUTOBUSO STOTELES KURIS NUVES IKI METRO….METRO NUVEZA IR ISLIPUS VEL AUTOBUSU…ISLIPUS DAR 500 METRU EINI PER LIETU IKI DARBO…VAKARE TAS PATS ATGAL BET DAR REIKS UZSUKT I VAIKU DARZELI IR I MAKSIMA ….REIKS SU VAIKU LYJANT TEMPIS PIRKINIUS NAMO….21 AMZIAUS VILNIAUS ATEITIS !!!! VISKAS KAIP 1980……
VT vyravimo ateitis jau daugelyje Skandinavijos, Belgijos, Olandijos miestų. Šia linkme juda visi vakarų miestai. Jei bus mieste viskas lengvai pasiekiama be didelių kelionių, tai nereikia ir automobilio. Jis bus tik užmieščio kelionėms ar tuo metu, kai nėra piko. Vaikai sudarius sąlygas turėtų patys saugiai kaip Danijoje pasiekti mokyklas ar būrelius.
Reikia metro, kad integruotu mikroroajonus su geležinkelio stotimi ir beginis transportas gali būt mišrus. Pvz nuo pilaitės iki viršuliškių virš žemes, kaip tramvajus, centre po žeme… čia miesto higienos klausimas turėti geležinkelį vežiojanti žmones, dabar problemos tik auga (kemšasi aikštelės, siaurinami keliai) skeptikams sunku įsivaizduoti pasikeitimą, o kad atsakyt į abejones reikia politinio sutarimo ir skirti lėšų skaičiavimams su tarptautiniais ekspertais ir gal išvis Lietuvos geležinkeliams duoti iniciatyvą įvertinti bėginio transporto vystymo Vilniuje naudas, problemas…
Po žeme centre yra prasmės kišti nebent geležinkelį tarp stoties ir NMC tam kad privežti gyventojus iš visokių Grigiškių, Lentvario, Naujos Vilnios ir pan. tiesiai į NMC kur daugiausia darbo vietų. Priešingu atveju priemestinis geležinkelis neteks didelio patrauklumo jeigu reikės stotyje dar persėsti į autobusą/troleibusą/tramvajų ir važiuoti iki NMC nes automobiliu ar autobusu (iš Naujos Vilnios) bus greičiau. Bet tai projektas kokiems 2040 metams ir visą tai tik dėl to kad nepaleisi priemiestinio traukinio kokia nors Pylimo gatve. Tuo tarpu dabartiniam susisiekimui iš mikrorajonų tramvajų kišti po žeme yra nesąmonė, VT gatvės lygyje yra daug patogesnis ir ir niekam tas tramvajus nemaišys, nes pirmoje vietoje kokioje Pylimo gatve turėtų judėti tik viešasis transportas, o ten trumpoje atkarpoje ta pačia juosta pasidalintų ir tramvajus su kitu VT. Už centro ribų tuo tarpu tramvajus turėtų judėti pilnai dedikuotomis juostomis. Jau nekalbant apie kainą, kai vietoje vienos hibrido linijos būtų galima nutiesti 3-5 įprasto tramvajaus. 2040 metais pratęsiant geležinkelį į NMC gal ir būtų galima pasvaigti apie metro liniją, o dabar būkim realistai: nei metro, nei miesto geležinkelio, nei tramvajaus neturėsim artimiausius dešimt metų ir prioritetas yra 1) iki 2030 modernizuoti troleibusų infrastruktūrą, pratęsti kontraktinį tinklą į Pilaitę/Santariškes, įrengti visur A juostas 2) įjungti aukščiausią pavarą ir iki 2035 pakeisti autobusų greituosius maršrutus tramvajumi. 3) 2040 pratęsti geležinkelį tuneliu po Senamiesčiu iki NMC jog iš Vilniaus priemiesčių ir Kauno žmonės galėtų pasiekti darbo vietas kaip įmanoma tiesiau/greičiau. 4) iki 2050 metų kurti naujas light rail/ priemiesčio traukinio linijas Pilaitės, Avižienių, Riešės kryptimis, kurios dubliuotų ilgesnėje trasoje jau tuomet esamas tramvajaus linijas. 5) 2060 metais jeigu ir tik jeigu Vilnius tampa daugiamilijoninių miestų atsiranda poreikis metro. Dabar mažesni miestai jį neretai įsirengia nes nenori pykdyti automobilistų, nors tramvajus visuomenei daug patogesnis – tai netaikoma kai kuriems miestams dėl geografinių savybių ar jų užstatymo specifikos kur metro ar kažkoks jo hibridas vienintelė išeitis/geras sprendimas. Išvada: Vilniaus tipo miestui su tankiais arti centro esančiais rajonais metro nereikia ir greičiausiai niekad nereikės, nes metro yra aukso viduriukas dideliems metropoliams užpildantis vakuumą tarp tramvajaus ir geležinkelio, kuris pas mus turbūt niekad nesusidarys, bet toliau augant miestui bus poreikis maksimaliai patogaus ir prieinamo bėginio transporto pačiam mieste ir jį patenkins tramvajus, taip pat poreikis priemiestiniam geležinkeliui transportuoti žmones iš suburbijos.
FANTAZUOTI GALIME BET KA O NORETUSI PAKLAUSTI VIENO….O IS KUR BUS PINIGELIAI VISAM TAM ???????? NORETUSI PRIMINTI KAD PER 30 METU VILNIUS TAIP IR NESUGEBEJO IKI GALO ATNAUJINTI NET AUTOBUSU PARKO AUTOBUSU….O TROLEIBUSAI VAZINEJANTYS VILNIAUS GATVEMIS PAGAMINTI 1985-89…..IR DAR VILNIUS TURINTIS 1500 KM GATVIU TRECDALI TURI—ZVYRUOTU !!!!!!! O ASFALTUOTOS GATVES ATRODO KAIP MOZAMBIKE…VISAM TAM GROZIUI TVARKYT 2021 SKIRTA….3,4 MLN EUR….CIA NET METRO STOTELES PAVILJONO NEPASTATYTUMET….KA NORIU PASAKYTI…GALIMA SVAJOT KA NORIME BET REALYBE YRA NEGAILESTINGA…ESAME TOOOOOTALUS UBAGAI NESUGABANTYS ISLAIKYTI NET ESAMOS INFASTRUKTUROS !!!!
Autorius myli metro tik dėl potencialių pinigų įsisavinimui per megaprojektus, tai išduoda jog pozicija, jog tramvajus trukdytų kitiems (ir akivaizdžiai autoriui) toliau važinėti automobiliu. Europietiški miestai teikia tramvajui prioritetą, nes nenori kišti žmonių į požemius, o tai kad tramvajus kliudys automobiliui yra laikoma kaip tik privalumu nes ir taip stengiamasi mažinti automobilių skaičių miestuose mažinant juostų skaičių, siaurinant gatves, naikinant parkavimą, mažinant tranzitinių gatvių skaičių ir pan. apsunkinant naudojimąsi automobiliu. Autoriaus svajonė, kad prasčiokai lįstų į požemius ir naudotųsi metro, o jisai galėtų su savo automobiliu lakstyti tuščiomis gatvėmis.
Londono virš 50% metro yra virš žemės (kaip ir daugybės kitų miestų) tad tas nuolatinis kalbėjimas apie metro buvimą po žeme truputį primena sovietų standartais besivadovaujančius VMS nevykėlius.
Autorius aiškindamas jog tramvajus trukdytų automobiliams aiškiai parodo, jog jo įsivaizdavime metro važiuoja po žeme (ar ant estakados, nesigilinau, bet kokiu atveju kad tik netrukdyt automobiliams ir kuo labiau apsunkinti patekimą žmonėms į viešąjį transportą). Apskritai kai žmogus kalba apie metro ir aiškina apie tai jog tramvajus didintų spūstis akivaizdu jog jis nori metro ne iš teisingų paskatų. Kodėl Amsterdame tramvajus nedidina spūstis, o jas mažina – bent jau taip tiki olandai, o gal jie klysta ir autorius žino geriau?
Amsterdamas turi puiką metro sistemą iš 5 linijų, tramvajus ten atlieka tokią funkciją, kaip mūsų troleibusai. Metro, nepriklausomai antžeminis, požeminis ar viršžeminis, nesikerta viename lygyje su gatvės eismu.
Pridėsiu jog Vilniuje toliausiai nutolęs nuo centro tankiai apgyvendintas rajonas Pilaitė tik 7km ir tai yra idealus atstumas tramvajui. Naujoji Vilnia ir Grigiškės toliau, jų neskaičiuoju, nes nuo jų sėkmingai jau dabar galėtų vežti priemestinis geležinkelis jeigu būtų politinės valios. Požeminis geležinkelis jeigu ir reikalingas Vilniuje tai tik tarp stoties ir NMC ir juo važiuoti turėtų ne metro, o priemestiniai traukiniai iš Panerių/Grigiškių, Naujosios Vilnios, Lentvario/Trakų, Oro uosto/Juodšilių.
Autoriui labiausiai užkliūna dviračių trasos, kurias nutiesti kainuoja centus (30k/km)
Kam tas tram ajus?
Cia tas pats troleibusas tik 1.Reikes begiu 2. Nauju elektros tinklu 3. Nauju depu. 4.Personalo 5.paciu vagonu 6.Apmokinti visus…
Uz sitas lesas uzteks pratesti naujus troleibuso marsrutus pvz Santariskes,naujus troleibusus,irengti stoteles…
Kosmonautai.
Metro mažuose miestuose veikia TIK TEN kur pinigų PERTEKLIUS. Tiesiog turi labai brangų žaisliuką. Mums to reikia? Tiesiog kasėjų lobistai prastuminėja LABAI nuostolingą projektą
Kam pasakoti pavizdžius be skaičiu 🙂 Kiek jiems tai kainavo, ar atsiperka aptarnavimas be savivaldybes dotaciju. Kokia pagaliau kaina pravažiavimo.
O autobusų, kelių, dvirtakių ir kt. turim skaičius? Jie atsiperka be dotacijų?
Nes reikia prastūminėti nesąmones, todėl ir skaičiai nesakomi. Pelningi metro greičiau išimtis nei taisyklė.
Pamiršote pridėti ‘…kaip ir visa likusi miestų transporto infrastruktūra’.
O jūs pamiršote pridėti, kiek kainuoja išlaikyti 1km dviračių tako lyginant su 1km metro linija, jei jau taip 🙂
Ne, ne ‘jei jau taip’. Jūs nustatote principą, kad miesto infrastruktūra (konkrečiai metro atveju) turi ‘nešti pelną’ ar bent jau ‘atsipirkti’. Aš sakau, kad miesto transporto infrastruktūra niekada neatsiperka, ar tai būtų keliai (kada atsipirks ketvirtadalis milijardo, kuris buvo išleistas vakariniam aplinkeliui pvz?), ar dvirtakiai, ar autobusai ir aš esu teisus ir jūs tai žinote. Sakyti, kad metro ‘neatsipirks’ nėra argumentas, nes niekas mieste neatsiperka ir čia diskusija baigiasi apie atsipirkinėjimą. Dabar dėl to, kad dviračių takai kainuoja miestui mažiau – aišku jie kainuoja mažiau, bet jų ir efektas yra labai mažas. Viena metro linija tarp kokių Pašilaičių ir stoties galėtų pakeisti visą miesto VT struktūrą, kai dvirtakio efektas bus mažai jaučiamas. Čia kaip sakyti, kad vietoje Kaunas – Vilnius automagistralės statome pėsčiųjų taką, nes kainuos pigiau. Miestui reikia tiek dviračių takų, tiek geros bėginės transporto sistemos ir nei vienas iš jų neatsipirks niekada, tad baikite su savo ‘nEaTsiPirkZZ!!!111’ po kiekvienu straipsniu apie bėgines sistemas, nes atrodote kvailai, pasiieškokite geresnių argumentų.
Tai pateikit ROI skaičiavimus galų gale savo metro: kiek sutaupys miestiečiams laiko ir kiek tas laiko sutaupymas kainuos pinigine prasme. Dabar visas šitas yra tiesiog svaigimas kaip gerai būtų metro nepateikiant jokio ekonominių sąmatų. Taip galvojant Maglev Vilnius – Klaipėda irgi būtų gerai. O kadangi metro yra labai brangus projektas, tai būtų statoma visos kitos infrastruktūros sąskaita. Vėl nėra jokių skaičiavimų, kad tai ekonomiškai optimaliau (nes taip nėra?)
Tokius skaičiavimus gali daryti tik gera tarptautine kompanija, kuri užsiima tokiais dalykais. Paskutinį kartą tokia kompanija juos darė apie 2000-uosius (Systra) ir rekomendavo dvi tramvajaus linijas. Dabar miestas išsiplėtė smarkiai į šiaurę ir greičiausiai butų rekomenduojama light Rail sistema. Problema yra ta, kad nuo to laiko VMS samdo tokiom analizem tik vietinius posovietinius ‘ekspertus’, kurie šneka kažkokius visiskus vaflius. Paskutinį karta samde savo draugelius iš Investuok Lietuvoje – wtf? Jei butų nusamdyta gera kompanija su tikslu sukurti pasaulinio lygio VT sistemą rezultatas butų garantuotai Lille ar Porto stiliaus light Rail sistema, kurią ramiai galėtumėme vadinti metro. Bet to nesužinosime kol ten sėdi Šimašius, Pakalnis ir kiti nevykeliai deja.
O Azijoj metro yra pelningas (išsilaiko iš bilietų), bet mes negalime pasilyginti nei tankumu (lyginant su Singapūru, Hong Kongu ir pnš), nei mokumu esant mažam tankumui.
Kaip neatsiperka? Privatus autobusai vazineja be dotaciju. Busikus uzdraude. Tvarkos reikia ir atsipirks, neatsiperka tik pavienes linijos.
Atsiperka tik dėl to, kad į kainą nėra įskaičiuojamos išlaidos keliams, šviesoforams, keliu policijai ir pan dalykams. Šie dalykai yra dengiami mokesčių mokėtojų ir kainuoja labai daug, o be jų autobusai nevažiuotų. Tramvajaus ar metro atsipirkimas irgi butų kitoks jei neskaičiuotumėme infrastruktūros priežiūros ir statymo kainos.
Straipsnis, iš esmės, teisingas. Vienas niuansas gal lieka padalijimas tarp to, kas yra tramvajus, o kas – metro. Tai nėra taip aišku ir juoda balta. Pvz. autoriaus paminėti metro (Lille, Rennes, Lausanne) yra pilnai ar bent dalinai ‘light rail’, t.y. lengvojo bėginio transporto metro (‘light metro’). Tokios sistemos yra, iš esmės, tramvajus, važinėjantis atskiromis juostomis nesikertančiomis su kelių eismu. Tikras rapid transit metro (tradiciniai traukiniai), kokį siūlo Metro sąjūdis, yra gerokai brangesnis variantas. Gera light rail sistema galėtų susitvarkyti Vilniuje ir, manau, jos užtektų. Beje, tuneliai, kuriuos visur piešia Metro sąjūdis nėra metro sistemos reikalavimas, daugybės metro sistemų didelė dalis yra nutiesta virš žemės (kad ir to paties Londono). Vilniaus light rail didesnė dalis (šiaurinėje upės pusėje) turėtų važiuoti tarp gatvių ir laukais, kastis reiktų tik centre. Bet ką mes čia svajojame apskritai? Kol VMS sėdi nevykėliai kaip Šimašius ir Pakalnis, tol bet kokį ES sostinės lygio transportą naudosime tik kelionių metu.
Lol, tokio paklausius tai nutrauktų dviračių takų tiesimą ir už sutaupytus tunigus gal iškastų 30m. tunelį. Taip darant 200 metų, turėtume pirmąsias dvi stoteles.