Praėjusią savaitę, balandžio 27 d., Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje nusprendė, kad bendrovė „Unipresta“, pažeidusi šilumos tiekimo trasos vamzdžius, privalo atlyginti žalą akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“.
Kaip skelbiama teismo pranešime žiniasklaidai, teismai nustatė, kad bendrovė „Unipresta“, kaip rangovė, vykdė lauko lietaus nuotekų vamzdyno įrengimo darbus, šiems darbams atlikti pasitelkė subrangovę Estijos bendrovę „OÜ AGIO Ehitus“ (trečiąjį asmenį). Vykdant lietaus nuotekų vamzdyno prastūmimo darbus, buvo pažeista „Vilniaus šilumos tinklams“ priklausanti šilumos tiekimo trasa.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad rangovė davė subrangovei leidimą atlikti darbus ir taip prisiėmė visą atsakomybę už šio leidimo vykdymo pasekmes. Nors Estijos bendrovė įspėjo rangovę, kad atliekant darbus nepatikslinus darbų projekto bei esant klaidai projekte yra labai didelis pavojus, jog vamzdžiai gali būti pažeisti, taip pat paprašė patikslinti tikslią vamzdžio vietą atkasant, rangovė vis tiek neatšaukė duoto leidimo vykdyti darbus ir nurodė juos atlikti kuo greičiau. Subrangovė teigė, kad Estijos bendrovės direktorius neturėjo pagrindo atsisakyti vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ši bendrovė, gavusi rangovės patvirtinimą, tęsė darbus.
Nesutikdama su bylą nagrinėjusių teismų išvadomis „Unipresta“ kasaciniame skunde teigė, kad teismai neteisingai nustatė už padarytą žalą atsakingus asmenis, nes, jos manymu, atsakinga buvo tik Estijos bendrovė, vykdžiusi kasimo darbus. Dėl to ieškovė turėjo žalos atlyginimo reikalauti iš Estijos bendrovės, kuri tiesiogiai sugadino ieškovei priklausantį turtą.
LAT teigimu, tiesiogiai ieškovei žalą padarė Estijos bendrovė, tačiau pati rangovė reikšmingai prisidėjo prie žalos atsiradimo, taip pat pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Be to, tiek rangovės, tiek subrangovės veiksmai buvo priežastiniu ryšiu susiję su žalos ieškovei atsiradimu.
Išnagrinėjęs bylą teismas nenustatė pagrindo tenkinti UAB „Unipresta“ kasacinį skundą, todėl paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria „Vilniaus šilumos tinklams“ priteistas žalos atlyginimas iš bendrovės „Unipresta“.
