NuomonėVilniaus gatvės

Kaip Vilniuje sukurti patogų susisiekimo mazgą? (Lvivo g.)

Vilniaus miesto įvaizdį ir gyvenimo kokybę stipriai numuša nevykusi susisiekimo sistema. Šiame straipsnyje pademonstruosiu konkrečiai, kokį viešojo transporto mazgą galima sukurti Vilniuje, Konstitucijos prospekto ir Kalvarijų gatvės sankryžoje, kad priartėtume prie Vakarų Europos lygio. Toks mazgas ne tik palengvintų keleiviams persėdimus, bet ir leistų sukurti žymiai efektyvesnį naktinį susisiekimą. Kviečiu skaityti toliau ir pamatyti viską savo akimis!

1. Problema

Vilniaus susisiekimo sistemoje egzistuoja įdomus taškas, kuriame susikerta nemažai svarbių maršrutų: Konstitucijos pr., Kalvarijų ir Šeimyniškių g. sankryža.

Įvairūs maršrutai pravažiuoja šitą sankryžą skirtingomis kryptimis: žymint pagal pasaulio šalis, išeina tokios kryptys: R-V, R-P, V-P, V-Š, Š-P, Š-R. Žodžiu, iš visų įmanomų pusių į visas puses. Problema slypi tame, kad šioje sankryžoje neįmanomi normalūs persėdimai:

 

Paprastas pavyzdys: jeigu norite persėsti iš 1G, važiuojančio šiaurės-pietų kryptimi į 4G, važiuojantį rytų-vakarų kryptimi, jums reikės eiti maždaug 550 metrų! (Arba persėsti į 3G, kad pavažiuotumėte vieną stotelę tarp Europos a. ir Žaliojo tilto.) Pagalvokite: greitieji autobusai sudaro Vilniaus transporto stuburą ir būtent šitoje sankryžoje susikerta du svarbūs greitųjų autobusų maršrutai, tačiau tarp jų neįmanomas normalus persėdimas! Tai jeigu tarp magistralinių maršrutų neįmanoma normaliai persėsti, ką jau kalbėti apie kitas kombinacijas tarp maršrutų, kurie praeina per sankryžą visomis įmanomomis kryptimis!

Būtent tokios „smulkmenos“ žudo Vilniaus viešąjį transporto ir griauna jo prestižą. Vienas reikalas, kai esate jauna(s) ir sveika(s), galite pabėgėti tuos 550 metrų (ką prieš kelis mėnesius ir man skubant teko daryti), kitas reikalas, kai esate sunkiau judantis žmogus, o galbūt tiesiog lauke pila kaip iš kibiro.

2. Kodėl reikia spręsti iš esmės

Kiek žinau, lyg ir planuojama bent jau Kalvarijų gatvėje (Š-P kryptimi) įrengti stoteles prie sankryžos. Tačiau tokie kosmetiniai sprendimai nepakeis esmės. Kodėl? Pažiūrėkite, kaip atrodo svarbūs persėdimo taškai kitur:

 

Apie šitą persėdimo mazgą yra atskiras straipsnis su nuotraukomis.

Net jeigu prie sankryžos įrengtume paprastas stoteles, kad keleiviams nereikėtų vaikščioti pusės kilometro, keleiviams nedraugiška arba tiesiog nepatogi aplinka išliks: perėjos per 6-8 eismo juostas, į stoteles netelpantys autobusai, mažyčiai stotelių paviljonai, A juostų nebuvimas… Nekalbu jau apie stotelių bortelius, švieslentes ir kitus dalykus.

Todėl mano pasiūlymas yra sukurti tokį viešojo transporto mazgą, kuris prilygtų viršuje parodytiems. Laimei, vietos nemažai: Europos prospektas yra nežmoniško pločio, taip pat yra ir Jablonskio skveras, Lvivo gatvė. Ištisinės A juostos, stotelės ir plačios stoginės tikrai tilps:

 

3. Kaip atrodytų Lvivo mazgas

Tad štai mano pasiūlymas:

Pasiūlymo esmė trumpai:

 

1. Automobilius, judančius kryptimi rytai>vakarai, nukreipus per Lvivo gatvę (po to apvažiuojant Jablonskio skverą), Kalvarijų gatvėje įmanoma įrengti stoteles 🅔 ir 🅕. Todėl persėdantiems keleiviams, einantiems per perėjas, reikės kirsti mažiau eismo juostų. Be to, atsiranda daugiau vietos laukiantiems keleiviams.

2. Nepertraukiamos A juostos ir specialiai viešajam transportui skirti šviesoforai leis užtikrinti viešojo transporto judėjimą pagal tvarkaraštį. Bus visiškai nesvarbu, ar sankryžoje yra automobilių kamščiai ar ne. Automobiliai galės sukti tik iš savo juostų, A juostos išskirtinai tik viešajam transportui.

3. Tose vietose, kur vieni autobusai/troleibusai stoja, o kiti nestoja, A juosta dvigubo pločio, kad sustojęs transportas netrukdytų. Panašus principas naudojamas užsienyje su tramvajaus bėgiais arba persėdimo mazguose, kad transportas be reikalo nelūkuriuotų ir transporto priemonės sutilptų į stoteles. Pavyzdžiui, 🅐 stotelėje stoja link Žaliojo tilto važiuojantis transportas, tačiau jis netrukdo tiesiai važiuojančiam VT, kuris stoja jau tik už sankryžos 🅗 stotelėje (kurioje stoja ir nuo Žaliojo tilto į Šeimyniškių gatvę pasukęs VT). Analogiška situacija su 🅖 stotele: joje stoja tik į kairę sukantys T12 ir T14, o tiesiai link Europos a. važiuojantis transportas stoja 🅒 stotelėje. Tuo tarpu nuo Žaliojo tilto į Konstitucijos prospektą pasukęs transportas keleivius laipina 🅑 platformoje. Tai reiškia, kad visos transporto priemonės turėtų tilpti į savo atitinkamas stoteles ir nekils nereikalingo laukimo.

 

4. Konstitucijos prospekte A juostos ir stotelės galėtų būti iškeltos į gatvės vidurį. Perspektyvoje tose A juostose būtų galima tiesti tramvajaus bėgius (pvz., toliau statant estakadą virš Pedagoginio žiedo ir pan.).

5. Pasinaudojus Kačinskio-Konstitucijos šviesoforu, nuo Europos a. gatvės viduriu atvažiuojantis VT už sankryžos persirikiuotų į dešinę gatvės pusę. T.y. pirmiausia užsidegtų eismą leidžiantis signalas VT šviesofore, autobusai/troleibusai pravažiuotų sankryžą „įstrižai“, ir tik po keliolikos sekundžių užsidegtų žalias signalas automobiliams važiuoti tiesiai. Jeigu būtų atsisakyta minties Europos prospekte A juostas turėti viduryje gatvės (arba jos būtų daromos vėliau): irgi ne problema tinkamai suderinus VT šviesoforą Kačinskio-Konstitucijos sankryžoje.

Taigi, šito mazgo esmė: nepertraukiamas VT eismas ir patogūs persėdimai. Bus užtikrinami patogūs, trumpi persėdimai taške, kuriame susikerta esminiai maršrutai, taip pat bus galimybė padaryti plačias stogines virš visų platformų, galbūt net pastatyti paviljoną, skirtą VVT infocentrui, kavai, tualetus… Be viso to, tai gali būti ir naktinių autobusų centrinis persėdimo mazgas (apie tai – 6 skyrelyje).

4. Automobilių tunelis palengvintų situaciją

Tačiau ar įmanoma kaip nors sumažinti/išvengti kamščių šioje vietoje? Savivaldybė jau yra kalbėjusi apie galimą tunelį rytų-vakarų kryptimi (Konstitucijos pr.<>Šeimyniškių g.). Toks tunelis, galbūt taupymo sumetimais mažesnio aukščio (tik lengviesiems automobiliams), dviejų juostų ir kasamas atviru būdu, tikrai palengvintų eismo situaciją sankryžoje. Taip pat Lvivo gatvės atkarpa tarp Šeimyniškių g. ir Kalvarijų g. būtų mažiau apkrauta, gal joje ar dar kur nors kitur būtų galima dar pamažinti juostų skaičių. Įlindimas į tunelį vakaruose galėtų būti ties Kačinskio-Konstitucijos sankryža, o išlindimas jau už Šeimyniškių-Rinktinės sankryžos.

Beje, tunelis ne tik palengvintų eismą Konstitucijos/Kalvarijų/Šnipiškių bei Šnipiškių/Rinktinės sankryžose, bet ir leistų lengviau „prastumti“ VT mazgo projektą plačiosios visuomenės akyse, nes tai būtų tam tikras pagerinimas automobilių eismui.

Jeigu jau sakome, kad šitą sankryžą sprendžiame kapitaliai, tai kodėl nepadarius ir europinio lygio VT mazgo, ir automobilių tunelio, palengvinančio situaciją ant žemės paviršiaus esantiems žmonėms ir aplinkiniams gyventojams. Taigi, tunelis įmanomas, tačiau mano brėžiniai be tunelio.

5. Jablonskio skvero problema

Jeigu Lvivo gatvės eismo problemą dalinai spręstų automobilių tunelis, tai šitame projekte yra dar vienas klausimas – dėl J. Jablonskio skvero. Kadangi aukščiau parodytame brėžinyje aplink visą Jablonskio skverą zuja automobiliai, jis gali būti savotiškai „atkirstas“ nuo aplinkinių pastatų, ypač šiaurinėje pusėje. Ar įmanoma to išvengti?

Atsakymas: įmanoma, tačiau tada automobilių juostos eitų per patį skverą:

Tikra laimė, tas dvi automobilių juostas galima nutiesti per tokią vietą, kad nereikėtų iškirsti nė vieno medžio. Kaip kompensacines priemones galima pasiūlyti naujus krūmus, gyvatvores ir medelius, kurie saugotų likusį Jablonskio skverą nuo triukšmo ir taršos. Galbūt net būtų galima supilti „kalvelę“ (tikėkimės, šįkart pasisektų), vizualiai paslepiant tą automobilių pravažiavimą ir tuo pačiu sumažinant triukšmą.

Taigi, čia reikėtų apsispręsti. Pirmame brėžinyje (C variantas) skveras išlieka visiškai sveikas (ir netgi prasiplečia į pietus), tačiau aplink jį iš visų pusių gana intensyviai zuja automobiliai. Antrame brėžinyje (D variantas) skveras kaip ir padalijamas į dvi dalis, tačiau vakarinė jo dalis išlieka neatkirsta nuo šiaurėje esančių pastatų.

Kuris variantas geresnis? Jeigu teigsime, kad skvero pagrindiniai naudotojai turėtų būti šiaurinėje pusėje esančių pastatų darbuotojai ir gyventojai, vadinasi, geriau skvero neatkirsti intensyvia gatve, kurią pereiti galima tik per šviesoforinę perėją.

Kaip ten bebūtų, dabar skveras atrodo gana nykokai – tuštoka plokščia erdvė. Jeigu skveras bus kokybiškai pagerintas, visuomenei bus nebesvarbu, ar skveras šiek tiek sumažėjo, ar ne.

6. Naktinių autobusų centrinis mazgas

Kaip matote, šitos sankryžos ir jos aplinkos pertvarkymas gali pagerinti situaciją viešajam transportui, pėstiesiems, automobilių vairuotojams, skvero lankytojams. Ir tai dar ne viskas. Šitas viešojo transporto mazgas gali būti ir centrinis naktinių autobusų persėdimo taškas!

Vakarų Europoje net sunku įsivaizduoti, kad naktiniai autobusai nekursuotų tolygiais intervalais ir neturėtų centrinio persėdimo taško, kuriame būtų galima persėsti iš bet kurio maršruto į bet kurį kitą.

Laimei, Lvivo mazgas yra tokioje palankioje vietoje, kad jis gali tapti tokiu tašku. 3 iš 5-ių naktinių maršrutų pravažiuoja pro šią sankryžą, o likę 2 maršrutai pravažiuoja netoliese – pro Operos žiedą. Todėl tuos du maršrutus (101N, 102N) minimaliai pakoregavus (pravedus per Mindaugo tiltą ir Šeimyniškių gatvę), iš tikrųjų atsiranda galimybė padaryti suderintus persėdimus Lvivo st. mazge:

Ar tokiu atveju įmanomas taktinis tvarkaraštis (kursavimas ir pasikartojanti persėdimo galimybė lygiai kas valandą)? Akivaizdu, kad taip:

  • Norint užtikrinti 60 min. intervalą, reikėtų iš viso 12 autobusų. Žiūrint iš akies, sostinės dienomis panašus autobusų kiekis ir buvo naudojamas. Bet laikai neįsimenami ir persėdimų galimybės nebuvo.
  • Norint efektyvaus taktinio tvarkaraščio, pageidautina, kad autobusas nuo centrinio mazgo iki galutinės stotelės važiuotų maždaug 20-27 min. arba 45-52 min. Šiuo atžvilgiu daugumoje maršrutų autobusai išnaudojami visai efektyviai, ypač 103N (5 ir 9 min. atstovos galinėse stotelėse) ir 104N (15 ir 6 min.).
  • 102N maršrutas išeina neefektyvus, kadangi nuo centrinio mazgo viena šaka yra labai trumpa: iki stoties nuvažiuoti užtrunka tik 13 min. Tai reiškia, kad stotyje autobusas turėtų net 27 min. atstovą. Nuo stoties 102N maršruto nelabai yra kur pratęsti, kadangi Naujininkus ir Naujamiestį aptarnauja kiti maršrutai. Paprasčiausias sprendimas būtų tiesiog išlaikyti tokį tvarkaraštį ir toleruoti tokį neefektyvumą. Antras sprendimas būtų suskaidyti šitą maršrutą į dvi dalis: maršrute Pilaitė-Lvivo st. keleivių nemažai, atstovos trumpos – autobuso naudojamas efektyvus, o maršrute Lvivo st.-Stotis atstovos ilgos, keleivių ne tiek daug, todėl gal būtų galima sutaupyti „ant kuro“ paleidžiant mikriuką.
  • 105N irgi panaši bėda, atstova N. Vilnioje netgi 39 min. Todėl galima pailginti šitą maršrutą iki 12 min. papildomo važiavimo į vieną pusę, pvz., į šiaurę nuo N. Vilnios, kur gana nemažai gyvenamųjų teritorijų.

Paskutinis pastebėjimas apie naktinius maršrutus. Dabar yra naktimis važinėjantis 88N, jungiantis centrą su oro uostu. Mano manymu, jo būtų galima atsisakyti pratęsus kažkurį naktinį maršrutą iki oro uosto. Elementariausias sprendimas būtų pratęsti 104N, kuris ir taip jau baigiasi Naujininkuose. Tačiau šitas maršrutas nesiekia pietinės senamiesčio dalies ir stoties rajono (o oro uosto keleiviams svarbu pasiekti kuo daugiau centro), todėl mano siūlomas sprendimas būtų toks (skaityti pastabas paveiksliuke):

Žodžiu, 103N tampa esminiu maršrutu, jungiančiu svarbiausius objektus: oro uostą, stotį, visą Pylimo gatvę (bei iš jos pasiekiamą senamiestį) ir Lvivo st. naktinį mazgą.

Tai reiškia, kad tomis naktimis, kai kursuoja naktiniai autobusai, užtikrinamas visų pagrindinių miesto dalių susisiekimas su oro uostu ir stotimi kas valandą, su maksimaliai vienu penkių minučių trukmės persėdimu patogiame VT mazge.

Iš Lvivo mazgo VISI naktiniai autobusai išvažiuotų į visas 10 krypčių lygiai kas valandą: 0:00, 1:00, 2:00, 3:00, 4:00.

Naktimis prieš darbo dienas gali kursuoti tik dabartinio 88N analogas: sutrumpintas 103N maršrutas Oro uostas-Lvivo st. (tačiau priešingai nei 88N, šitas maršrutas eitų pro stotį).

Atsakymas iš JUDU

El. laišką į Judu penktadienį, o pirmadienį jau gavau atsakymą. Manau, jo publikavimas neišviešins jokių slaptų dalykų, todėl įdedu tekstą:

<…> dėkojame Jums už pateiktas idėjas. Informuojame, kad šiais metais yra rengiamas kompleksiškas Vilniaus viešojo transporto maršrutų vertinimas, optimizavimas ir plėtra. Dėl to, individualiai vertinsim Jūsų siūlymus dėl viešojo transporto mazgo įrengimo galimybių Kalvarijų–Šeimyniškių g.–Konstitucijos pr. sankryžoje. Naujų maršrutų įrengimo poreikis ir esamų maršrutų trasos bus peržiūrimos ir optimizuojamos pagal miesto gyventojų poreikius bei miesto plėtros planus. Sprendimai bus priimami kompleksiškai, atsižvelgiant į viešojo transporto maršrutų tinklo planavimo veiksnius.

Autorius: 100 minčių

Įvertink šį straipsnį
Suteikiame jums galimybę įvertinti mūsų turinį. Spustelėkite ant žvaigždės, kad įvertintumėte!
54 skaitytojai (-ų) įvertino
Iki šiol nėra įvertinimų! Būkite pirmas, įvertinęs šį įrašą.

Užsisakyti komentarų pranešimus
Pranešti apie
guest
1 Komentaras
naujausius
seniausius labiausi vertinti
Atsiliepimai
Peržiūrėti visus komentarus
Augustas (tik 88)

Sveiki,
Labai teigiama mintis sudaryti patogesnes geresnes judėjimo sąlygas senjorams ir neįgaliesiems. Jie buvo, yra ir bus viešojo transporto šeimininkai.

Rekomenduojamas VIDEO
Back to top button