Aš matau problemą ne tarybiniame pastate, o pinigų trūkume. Suprantama, kad nugriovus seną pastatą, statyti naują daug pigiau. Bet skyrus europinį biudžetą šiam projektui, idėjus pastangų pritraukiant projektuotojus, ir garantavus savalaikį ir bekompromisį projekto realizavimą, išsaugotume ir seno pastato vertingąsias savybes, ir gautume kokybišką bei patogų keleivinį terminalą.
As balsuociau uz senojo pastato originalios formos atkurima, paliekant visa dabartinio oro uosto puse cargo, o terminala statyti is kitos tako puses su perspektyviai pralaidesne isvykimo dalimi paliekant galimybe libdyti naujus peronus augant skrydziams panasiai kaip RIX. Kaip visada, esame didziausia is Baltijos valstybiu su prasciausiu oro uostu ir maziausiu skrydziu skaiciumi.
Vilniaus oro uosto centrinis pastatas yra etalonas sovietinių oro uostų pastatų. Tokių pačių oro uosto pastatų Sovietų Sąjungoje buvo pastatytas ne vienas, tai anokia čia istorinė vertybė. Pritarčiau sprendimui griauti ir statyti naują modernų oro uosto pastatą.
Savo išskirtiniu idiotizmu Kultūros paveldo departamentas kompromituoja visą kultūros paveldo prasmę ir pačią įdėją. Visi mano, kad ir kiti saugomi objektai (o dauguma jų iš tikro yra labai saugotini) ir tokie pat šūdini kaip ir oro uostas ir juos ramia sąžine galima griauti
Kokias nesąmones čia išdirbinėjat? Ką reiškia griaut, ką reiškia statyt ir ką reiškia plėsti?
Oro uosto net negali būti šioje teritorijoje, kelkit jį kur norit, bet čia jokia plėtra negalima.
Kam kišti pinigus čia? Statykit už miesto, o šitą vėliau parduokit. Civilizuotame pasaulyje per miesto centrą lėktuvai neskraido.
Ant kiek Londonas ar New York’as priklauso civilizuotam pasauliui? Ar tu čia Maskva turi omenyje?
trecdalis miesto kencia nuo triuksmo, o jie dar ” PLES”
Nu bet Lietuvoj, kur pinigas- bosas, viskas galima..
Aš matau problemą ne tarybiniame pastate, o pinigų trūkume. Suprantama, kad nugriovus seną pastatą, statyti naują daug pigiau. Bet skyrus europinį biudžetą šiam projektui, idėjus pastangų pritraukiant projektuotojus, ir garantavus savalaikį ir bekompromisį projekto realizavimą, išsaugotume ir seno pastato vertingąsias savybes, ir gautume kokybišką bei patogų keleivinį terminalą.
Manau kad nereikia nieko daryti, nes greičiausiai neatsipirks.
Ką tik grįžau į namus lėktuvu. Jūs geriau nugriaukit tą prieš 20 metų pastatytą biaurų ir nefunkcionalų priestatą.
As balsuociau uz senojo pastato originalios formos atkurima, paliekant visa dabartinio oro uosto puse cargo, o terminala statyti is kitos tako puses su perspektyviai pralaidesne isvykimo dalimi paliekant galimybe libdyti naujus peronus augant skrydziams panasiai kaip RIX. Kaip visada, esame didziausia is Baltijos valstybiu su prasciausiu oro uostu ir maziausiu skrydziu skaiciumi.
Vilniaus oro uosto centrinis pastatas yra etalonas sovietinių oro uostų pastatų. Tokių pačių oro uosto pastatų Sovietų Sąjungoje buvo pastatytas ne vienas, tai anokia čia istorinė vertybė. Pritarčiau sprendimui griauti ir statyti naują modernų oro uosto pastatą.
Savo išskirtiniu idiotizmu Kultūros paveldo departamentas kompromituoja visą kultūros paveldo prasmę ir pačią įdėją. Visi mano, kad ir kiti saugomi objektai (o dauguma jų iš tikro yra labai saugotini) ir tokie pat šūdini kaip ir oro uostas ir juos ramia sąžine galima griauti
Kokias nesąmones čia išdirbinėjat? Ką reiškia griaut, ką reiškia statyt ir ką reiškia plėsti?
Oro uosto net negali būti šioje teritorijoje, kelkit jį kur norit, bet čia jokia plėtra negalima.
Nepritariu jūsų siūlymui.
Gal galetumete pagristi kokiais teises aktais remiates?