Palaikau, nes tai ir patogu, ir spręstu kamščių klausimą, būtų greitesnės kelionės, suteiktu dar vieną priežastį didžiuotis miestu… O jei dar su geležinkeliu, oro uostu ir pgr. miegamaisiais rajonais sujungtu – iš vis būtų puikiai. Beje ir mažesni miestai metro turi (pvz Lille Pranc.) ir čia jokia ne prabanga, o perkeltine prasme miesto higienos klausimas. Inžinerinės komunikacijos taip pat neproblema – prie stotelių tik reikėtu perkelti, kas nėra kosmosas (kaip pvz. prie kiekvieno prekybcentrio kai rekonstruoja sankryzas perkelia komunikacijas).
Nesuprantu, kam tokiam kaimui kaip vilnius reikalingas metro? Pirma, centrinėje meisto dalyje nėra kaip nutiesti linijų. Net nekalbu apie požemines linijas. Kitas momentas, kad ponas Pakalnis, kuris ir taip meistą pavertė kiaulide, naujus ofisus leidžia statyti prie pat gatvės, todėl metro net ant žemės neturės kur rastis. Žinant, kad mūsų valdininkų mentalitetas nuo ruso, milijonai bsu tiesiog išvogti ir tai yra faktas, nacionalinio stadiono projektas, tai puikiai rodo kelis dešimtmečius. O žmonės nepuls naudotis metro, nes automobilis vis tiek bus patogesnis. Kitas momentas, kad Vilniuje gyventojų nors ir daugėja, bet labai mažais skaičiais, todėl žiūrint į ateitį šis projektas negali atsipirkti.
Metro visame pasaulyje statomi ne žvelgiant į atsiperkamumą, o dėl patogaus gyventojų susisiekimo. Ar kas bando apskaičiuoti kokią naudą duos parko renovacija, nors į jį būna sukišta po keleta milijonų eurų? Visiškai provinciali mąstysena. Tokių projektų įgyvendinimo nauda matosi per kamščių ir oro taršos sumažėjimą, nereikalingų automobilių aikštelių atlaisvinimą visuomenės reikmėms ir miesto prestižo kėlimą pasauliniu mastu. Juokingai skamba ir pasakymai, jog per mažas kiekis sostinės piliečių naudojasi viešuoju transportu. Ar tikrai manoma, jog atsiradus patogiam ir greitam bėginiui transportui dalis vairuotojų vis dar rinksis stovėti kamščiuose? Pamąstykite
Mano nuomone Vln labiausiai tiktų tramvajus, vieni privalumai, nors miesto vyr architektas aiškina, kad tam per mažas gyventojų prieaugis, kuris nuskambėjo lb neitikinamai pvz Daugpilis ar Liepoja tramvajų turi, nors ten gyv skaičius daugiau nei per pus mažesnis, nei Vln, tai ką tada kalbėt apie metro, kuris realiai nk pilnai neatliktų savo funkcijos ir niekada neatsipirktu
Vilniaus VT remiasi vien autobusais ir dėl to perveža apie tris kartus mažiau keleivių nei panašaus dydžio miestai (Gioteburgas, Haga, Dusseldorf ar pan.) (70m vs 200+m). Vyriausiojo architekto užduotis yra atsakyti kodėl taip yra ir kaip padaryti VT konkurencingesniu, kad daugiau žmonių juo norėtu naudotis. Nauja transporto priemonė kaip tramvajus/light rail yra, aišku, vienintelis būdas. Vietoje to, vyr. architektas sako, kad tramvajui neužtenka dabartinių srautų, kai yra atvirkščiai – srautai yra maži, nes autobusu niekas nenori važiuoti. Jis deda vežima priešais arklį, tai yra tikras nesigaudymas situacijoje.
Visų pirmą reiktų visur įrengti viešajam transportui A juostas, kad nebūtų kad jų yra tam tikrose atkarpose, turi būti visas kelias su A juosta, tada ir kamsčių VT neturės. O jeigu ir to trūktų tada dar papildomai tramvajų pastatyti. Visa tai padaryti būtų kelis kartus pigiau nei metro. Pagalvokit, kol ne per vėlu.
Vilniuj nėra galimybės ir po žeme kastis, dėl gruntinio vandens ir komunikacijų, kurios sovietmečiu įrengtos negiliai. O jei būtų nuspręsta kastis, tai kainuotų milijonus mokesčių mokėtojų pinigų. O platesnių gatvių nebebus, nes ponas Pakalnis, kuris matyt gerai iš kyšių gyvena, leidžia pastatus statyti prie pat gatvės, todėl net teorinės galimybės plėsti daugelyje centrinių gatvių, nei dabar ir ateityje nebebus.
Palaikau, nes tai ir patogu, ir spręstu kamščių klausimą, būtų greitesnės kelionės, suteiktu dar vieną priežastį didžiuotis miestu… O jei dar su geležinkeliu, oro uostu ir pgr. miegamaisiais rajonais sujungtu – iš vis būtų puikiai. Beje ir mažesni miestai metro turi (pvz Lille Pranc.) ir čia jokia ne prabanga, o perkeltine prasme miesto higienos klausimas. Inžinerinės komunikacijos taip pat neproblema – prie stotelių tik reikėtu perkelti, kas nėra kosmosas (kaip pvz. prie kiekvieno prekybcentrio kai rekonstruoja sankryzas perkelia komunikacijas).
Nesuprantu, kam tokiam kaimui kaip vilnius reikalingas metro? Pirma, centrinėje meisto dalyje nėra kaip nutiesti linijų. Net nekalbu apie požemines linijas. Kitas momentas, kad ponas Pakalnis, kuris ir taip meistą pavertė kiaulide, naujus ofisus leidžia statyti prie pat gatvės, todėl metro net ant žemės neturės kur rastis. Žinant, kad mūsų valdininkų mentalitetas nuo ruso, milijonai bsu tiesiog išvogti ir tai yra faktas, nacionalinio stadiono projektas, tai puikiai rodo kelis dešimtmečius. O žmonės nepuls naudotis metro, nes automobilis vis tiek bus patogesnis. Kitas momentas, kad Vilniuje gyventojų nors ir daugėja, bet labai mažais skaičiais, todėl žiūrint į ateitį šis projektas negali atsipirkti.
Metro visame pasaulyje statomi ne žvelgiant į atsiperkamumą, o dėl patogaus gyventojų susisiekimo. Ar kas bando apskaičiuoti kokią naudą duos parko renovacija, nors į jį būna sukišta po keleta milijonų eurų? Visiškai provinciali mąstysena. Tokių projektų įgyvendinimo nauda matosi per kamščių ir oro taršos sumažėjimą, nereikalingų automobilių aikštelių atlaisvinimą visuomenės reikmėms ir miesto prestižo kėlimą pasauliniu mastu. Juokingai skamba ir pasakymai, jog per mažas kiekis sostinės piliečių naudojasi viešuoju transportu. Ar tikrai manoma, jog atsiradus patogiam ir greitam bėginiui transportui dalis vairuotojų vis dar rinksis stovėti kamščiuose? Pamąstykite
Vilnius yra visos Lietuvos sostinė, todėl logiška, kad Seimas turėtų turėti teisę priimti tam tikrus sprendimus Vilniuje.
Mano nuomone Vln labiausiai tiktų tramvajus, vieni privalumai, nors miesto vyr architektas aiškina, kad tam per mažas gyventojų prieaugis, kuris nuskambėjo lb neitikinamai pvz Daugpilis ar Liepoja tramvajų turi, nors ten gyv skaičius daugiau nei per pus mažesnis, nei Vln, tai ką tada kalbėt apie metro, kuris realiai nk pilnai neatliktų savo funkcijos ir niekada neatsipirktu
Vilniaus VT remiasi vien autobusais ir dėl to perveža apie tris kartus mažiau keleivių nei panašaus dydžio miestai (Gioteburgas, Haga, Dusseldorf ar pan.) (70m vs 200+m). Vyriausiojo architekto užduotis yra atsakyti kodėl taip yra ir kaip padaryti VT konkurencingesniu, kad daugiau žmonių juo norėtu naudotis. Nauja transporto priemonė kaip tramvajus/light rail yra, aišku, vienintelis būdas. Vietoje to, vyr. architektas sako, kad tramvajui neužtenka dabartinių srautų, kai yra atvirkščiai – srautai yra maži, nes autobusu niekas nenori važiuoti. Jis deda vežima priešais arklį, tai yra tikras nesigaudymas situacijoje.
Visų pirmą reiktų visur įrengti viešajam transportui A juostas, kad nebūtų kad jų yra tam tikrose atkarpose, turi būti visas kelias su A juosta, tada ir kamsčių VT neturės. O jeigu ir to trūktų tada dar papildomai tramvajų pastatyti. Visa tai padaryti būtų kelis kartus pigiau nei metro. Pagalvokit, kol ne per vėlu.
Absoliuicia mieste neturim plocio gatvem, o tu apie “A” juostas ir tramvajus pezi… Kosmonautas.
Vilniuj nėra galimybės ir po žeme kastis, dėl gruntinio vandens ir komunikacijų, kurios sovietmečiu įrengtos negiliai. O jei būtų nuspręsta kastis, tai kainuotų milijonus mokesčių mokėtojų pinigų. O platesnių gatvių nebebus, nes ponas Pakalnis, kuris matyt gerai iš kyšių gyvena, leidžia pastatus statyti prie pat gatvės, todėl net teorinės galimybės plėsti daugelyje centrinių gatvių, nei dabar ir ateityje nebebus.