Aktualijos

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendimo atšaukti mitingą prie Seimo nesustabdė

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) šios dienos nutartimi netenkino prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą atšaukti rugsėjo 10 d. mitingą prie Seimo galiojimą, ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Teismas konstatavo, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti minėtą reikalavimo užtikrinimo priemonę, buvo priimta tinkamai pritaikius Administracinių bylų teisenos įstatymą, yra pagrįsta ir teisėta.

Į LVAT su atskiruoju skundu kreipęsis pareiškėjas Raimondas Grinevičius prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą. Šiuo įsakymu pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 2 d. įsakymas „Dėl organizuojamų eitynių ir mitingo“, kurio pagrindu buvo leista organizuoti 2021 m. rugsėjo 10 d. mitingą.

 

LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, negali būti sprendžiami ir užtikrinami tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai, t. y. ginčas išsprendžiamas iš esmės, nes tai neatitiktų reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirties ir tikslo, šalių pusiausvyros bei proporcingumo principų.

Įvertinusi faktines bylos aplinkybes, pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teismo nutarties motyvus, LVAT teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad „pareiškėjas nagrinėjamu atveju, prašydamas sustabdyti Įsakymo galiojimą, o tuo pačiu, siekdamas, kad planuojamas mitingas būtų laikomas suderintu ir galėtų vykti nustatytu laiku, siekia išspręsti ginčą iš esmės, t. y. tokiu būdu reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo stadijoje patenkinus jo reikalavimą ir paneigus Įsakymo (ne) teisėtumą ir (ne) pagrįstumą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės“.

Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės dėl jau atliktų organizacinių darbų ir galbūt kilsiančių turtinių praradimų ateityje taip pat nesudarė pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

 

LVAT teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių, jog nepritaikius jo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog dėl atliktų organizacinių darbų ir galbūt ateityje atsirasiančių nuostolių jo finansinė padėtis pasunkėtų, taip pat kad dėl galbūt neteisėto įsakymo kilusių neigiamų padarinių jam nebūtų galima atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

LVAT teisėjų kolegija šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nevertino argumentų, tiesiogiai susijusių su ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu. Šiuo aspektu konstatuota, kad tokio pobūdžio argumentai gali būti įvertinti tik bylą išnagrinėjus iš esmės, inter alia (be kita ko) įstatyme nustatyta tvarka surinkus ir ištyrus visus bylai išnagrinėti reikšmingus įrodymus.

Įvertink šį straipsnį
Suteikiame jums galimybę įvertinti mūsų turinį. Spustelėkite ant žvaigždės, kad įvertintumėte!
9 skaitytojai (-ų) įvertino
Iki šiol nėra įvertinimų! Būkite pirmas, įvertinęs šį įrašą.

 

Užsisakyti komentarų pranešimus
Pranešti apie
guest
0 Komentarai
Atsiliepimai
Peržiūrėti visus komentarus
Rekomenduojamas VIDEO
Back to top button